Olemme viime vuosina edistyneet merkittävästi eläinten suojelua koskevissa oikeudellisissa asioissa. Eläinten hyväksikäyttö on kuitenkin edelleen surullinen todellisuus Espanjassa, ja siihen kertyy vuosittain tuhansia valituksia. Täten, monet eläinten puolestapuhujat ihmettelevät, onko mahdollista palkata julkinen puolustaja lemmikin puolustamiseen.
Tämä on monimutkainen kysymys Espanjan lainsäädännössä, joka on eläimille annettu oikeushenkilöllisyys. Periaatteessa vaikuttaa loogiselta, että julkinen puolustaja on mahdollista luokitella vain olentoon, jonka oikeudet on tunnustettu lain edessä. Jos ei, miksi he turvautuisivat oikeuteen?
Se mielessä, asianmukaista on aloittaa puhumalla siitä, miten eläimet esiintyvät Espanjan lainsäädännössä. Seuraava asia on analysoida, onko mahdollista, että lemmikkiä voi edustaa lakimies.
Eläinten oikeudellinen asema Espanjan lainsäädännössä
Ei monta vuotta sitten Espanjan rikoslaki alkoi käsitellä eläinten hyväksikäyttöä ja hylkäämistä rikoksina, johon voidaan soveltaa taloudellisia seuraamuksia ja vankeusrangaistuksia. Itse asiassa vasta vuonna 2015 eläimiin kohdistuneet julmat teot lakkasivat olemasta täysin rankaisematta oikeuden silmissä.
Tästä perustavanlaatuisesta (ja myöhäisestä) edistyksestä huolimatta the Espanjan siviililaki jatkoi eläinten "irtaimen omaisuuden" laillisen aseman antamista. Toisaalta tämä tarkoitti sitä, että he voivat olla pantteja ja kiinnityksiä, kuten ajoneuvo.
Toisaalta (paljon hälyttävämpää) tämä tila vieraantuneet eläimet, joilla on kognitiivisia tai emotionaalisia kykyjä, kuten kyky tuntea. Loppujen lopuksi esineet tai asiat eivät koe kipua, varsinkaan omia tunteitaan.
Tässä asiayhteydessä, lemmikin hyvinvointia ei juurikaan otettu huomioon oikeudenkäynnissä tai hallinnollisessa prosessissavarsinkin jos tämä tarkoitti sitä, että loukataan jokaisen henkilön vapautta käyttää omaisuuttaan. Toisin sanoen, oikeus omaisuuteen, joka on tunnustettu ihmiselle, olisi aina vallitseva, eikä eläimen fyysinen ja emotionaalinen koskemattomuus, jolta puuttui oikeudellinen kehys.
Muutoksen saapuminen: eläimet tuntevina olentoina
Vuonna 2017 hyväksyttiin lakiehdotus siviililain, kiinnityslain ja siviiliprosessilain muuttamiseksi eläinten oikeudellisesta järjestelmästä. Hänen päätavoitteensa oli luoda erityinen oikeudellinen asema seuraeläimille, tunnistaa heidät olentoina, joilla on herkkyys.
Tämä tarkoittaa perustavaa laatua olevaa askelta, jotta eläinten hyvinvointi on otettava huomioon julkisen politiikan ja oikeustoimien yhteydessä. Mutta lisäksi (ja ennen kaikkea) tarkoittaa ehtoa välttämätön edellytys jatkaa taistelua eläinten oikeuksien laillisen tunnustamisen puolesta.
Ehdotuksessa on kuitenkin useita rajoituksia. Ensimmäinen, koskee vain kotieläimiä; eli luonnonvaraisia ja kotieläimiä voidaan edelleen pitää irtaimena omaisuutena. Toiseksi ei riitä, että "todistetaan", että lemmikeillä on tiettyjä luonnollisia tai hankittuja oikeuksia tuomioistuimessa.
Kuitenkin, Mitä tekemistä tällä kaikella on mahdollisuudella myöntää julkinen puolustaja lemmikkieläimelle. Seuraavaksi analysoimme tämän päivän tilannetta.
Voiko lemmikkillä olla asianajaja?
Nykyisen Espanjan lain mukaan vastaus on: ei! Vaikka on tunnustettu, että valtion ja sitä vastaavien virastojen ja toimijoiden on suojeltava eläimiä, Julkista puolustajaa ei voi vielä myöntää lemmikille.
Pohjimmiltaan siksi, että Espanjan laki ei vielä tunnusta eläinten oikeuksia. Täten, koiralla tai kissalla ei voi olla aktiivista ääntä oikeudessa asianajajan välityksellä, pikemminkin heidän hyvinvointinsa suojellaan passiivisesti ja epäsuorasti.
Tilanne on erilainen Sveitsin kaltaisissa maissa, jotka ovat jo edistyneempiä eläinlainsäädännön alalla, jolla valtio voi myöntää lemmikkieläimelle julkisen puolustajan puolustaakseen koskemattomuuttaan. Vaikka tämä mahdollisuus on yleensä varattu äärimmäisiin vakavan hyväksikäytön tapauksiin, jotka uhkaavat eläimen selviytymistä.
Sen lisäksi, mitä laki sanoo, meidän on kiinnitettävä huomiota myös yleiseen mielipiteeseen. Monille kuulostaa edelleen oudolta, että lemmikkieläimellä voi olla ääni oikeudessa.
Jos väärinkäyttäjillä on kuitenkin oikeus asianajajaan puolustaa itseään myös ilmeisen väärinkäytön tilanteissa, Miksi meidän pitäisi kieltää mahdollisuus edustaa todellisia uhreja, jotka ovat eläimiä?
